Corona-Untersuchungsausschuss, 134. Sitzung am 9. Dezember 2022
Viviane und Wolfgang: Eröffnung
(Originalsprache: Englisch)
[Transcript from Team corona-ausschuss-info.com + Ed]
[transcription of simultaneous translation to English]
Viviane Fischer:
Nun, hallo. Willkommen zu einer weiteren Sitzung des Corona-Ausschusses. Es ist unser 134. Sitzung, und es heißt diesmal „Begleitumstände“. Wir werden bald von Wolfgang Wodarg erfahren, was es damit auf sich hat. Heute haben wir einen ehemaligen Jetstar-Piloten zu Gast, der über ein Gerichtsverfahren gegen eine internationale Fluggesellschaft sprechen wird, bei dem Mitarbeiter entlassen wurden, weil sie die Impfvorschriften nicht eingehalten hatten. Das ist ein ganz aktuelles Thema, das uns natürlich auch beschäftigt. Ich frage mich das, denn wenn man ein Flugzeug besteigt, möchte man nicht, dass der Pilot in diesem Moment mit einer Thrombose kämpft.
Dann haben wir einen Arzt für Naturheilkunde und Homöopathie. Sie spricht über ihre Situation als ein Beispiel für die Verfolgung von Ärzten und Wissenschaftlern in Deutschland. Dann haben wir eine Gynäkologin und prominente Stimme gegen das Corona-Regime. Er ist ein weiteres Beispiel für die Verfolgung von Ärzten, die sich kritisch zu Corona-Maßnahmen in Deutschland äußern. Und er spricht von Verfahren gegen ihn, für die ein Urteil ergangen ist. Aber er ist damit nicht zufrieden und legt Einspruch ein.
Dann haben wir einen Gerichtsmediziner und Universitätsprofessor aus Österreich. Und er spricht über seine Strafanzeige gegen einen Politiker wegen akuter Gefährdung von Menschenleben durch die Empfehlung der Impfung von Kindern im Alter von sechs Monaten bis fünf Jahren gegen SARS-CoV-2 mittels mRNA-Injektion. Und vielleicht gibt es später eine sehr interessante Analyse – ich hoffe, dass es klappt – dieser PCR-Studie, die vor kurzem veröffentlicht wurde und die ergeben hat, dass der PCR-Test nicht wirklich eine Infektion nachweisen kann. Es kommt aus dem Arbeitsumfeld von Herrn Drosten, das wird also interessant sein.
[0:02:07]
Jetzt ist es möglich, uns zu unterstützen, da wir nach der Gründung unserer neuen Stiftung als gemeinnütziger Verein anerkannt sind. Und die nun bald alle ihre Kontobewegungen, also ihre Kontoauszüge, veröffentlichen wird, so dass Sie nachvollziehen können, was passiert, um maximale Transparenz zu haben. Vielen Dank, dass Sie uns unterstützt haben, und jetzt können Sie auch Spendenquittungen erhalten.
Warum aber, Wolfgang, warum heißt dieses Treffen „Concomitants“? Sie sind immer noch stumm. Wolfgang, wir können dich nicht hören. Du bist stummgeschaltet.
Wolfgang Wodarg:
Können Sie mich jetzt hören?
Viviane Fischer:
Ja, das können wir. Jetzt sind Sie wieder stummgeschaltet.
Wolfgang Wodarg:
Jetzt. Jetzt klappt es.
Viviane Fischer:
Ja.
Wolfgang Wodarg:
OK. Nun, es ist ein Begriff, und vieles davon hängt mit der Ausbreitung des Virus und der so genannten Pandemie zusammen. Jetzt stellen wir fest, dass viele politische Fragen damit verbunden sind. Wir sehen Menschen, die ihren Beruf ausüben. Wissenschaftler erhalten eine Menge Geld, wenn sie kooperieren. Und wir sehen, was damit verbunden ist: es ist eine ganze Industrie. Und diese Industrie macht auch vor denen nicht halt, die mit ihr sterben. Es gibt auch Leute, die damit Geld verdienen. Und das ist es, was wir _nicht_ wollen. Und manchmal ist man genervt, wenn diese Leute einfach so daherkommen und es aufrechterhalten. Ohne die Leute, die das in Wissenschaft und Politik aufrechterhalten, wäre es nicht so schlimm, und der Schaden wäre nicht so groß, wie wir ihn jetzt sehen.
Und ich stieß auf ein kleines Gedicht, oder ich erinnerte mich an ein Gedicht, das ich gehört hatte, das von Wolf Biermann geschrieben wurde. Er ist ein Mensch, der in der DDR, der ehemaligen deutschen Ost-Republik, protestiert hat, der dort rausgeschmissen wurde, der in Deutschland und Westdeutschland weitergemacht hat. Und er hat nie, er hat manchmal seine Richtung geändert, aber ich will nicht sagen, dass er ein Verräter war. Aber er hat weiter gelernt, und in den letzten drei Jahren habe ich nichts mehr von ihm gehört. Und das wäre für ihn etwas, das kritisch genug ist, um sich zu äußern.
Und ich lese einen Liedtext aus alten Zeiten vor, und es würde mich interessieren, was er heute darüber denkt, mit all den Leuten, die mitmachen, die profitieren und die gute Karrieren machen, die dumm sind, aber gebraucht werden. Für mich ist es… sehr drastisch, wie die meisten seiner Gedichte. Lassen Sie es mich einfach vorlesen. Es ist eine Ballade über die Umstände des Todes von Despoten, aus der man ersehen kann, wie nicht nur die Despoten, sondern auch ihre Lakaien auf einfache und effektive Weise beseitigt werden können.
[0:05:16]
„Wenn endlich ein Despot erschlagen und tot ist,
dann muss man auch gleich
an der gleichen Stelle mit Nadel und Faden
sein Arschloch fest zubinden.
Nähen Sie es zu und schließen Sie es ab.
Tackern und heiß bügeln.
Binden Sie es überall fest. Vernieten und verlöten Sie es,
schön luft- und wasserdicht,
so dass die ganze Herde
von all den Lakaien, die dort hochgekrochen sind
wird für immer drinnen bleiben.
Und dann schnell die
der tote, versiegelte Despot
und legen ihn tief ins Grab,
und legen weitere Steine darauf
als Jesus auf seinem hatte,
damit keine Wiederauferstehung stattfinden kann
der Heuchler, der Speichellecker,
die von Schnupfennasen,
die Sesselpupser, die Affen,
die hohen Tiere, die Priester,
die Informanten und die Henker,
die Dichter und Denker
der mit einem Heiligenschein kroch
tief in dieses monströse Arschloch.
Es war in alten Zeiten
ein viel geübter Brauch
dass der Hohe Herr
in das reich geschmückte Grab
nahm seine Diener mit,
Frau und Hunde am Leben.
Und in diesem Fall,
wir wollen die Tradition nicht aufgeben:
mit den Meistern,
werden die Knechte umkommen.“
Das war Wolf Biermann, ein harter Brocken. Und ich verzichte natürlich auf diese brutale Fantasie, und wir sind in der Diskussion über Vergebung und so weiter. Aber emotional ist es durchaus verständlich, dass die Menschen wütend werden über das, was ihnen mit diesen Lakaien entgegengesetzt wird. Und wir müssen uns überlegen, was wir später mit ihnen machen.
Viviane Fischer:
Nun, sehr interessant. Und es ist interessant zu hören, wie die Menschen damals mit diesen Themen umgegangen sind.
Wolfgang Wodarg:
Es wäre interessant, ihn zu fragen, wo er heute steht. Die Kunst hat so viele Möglichkeiten, das Denken und Fühlen der Menschen zu unterdrücken, die sie nicht zusammenbringen und verstehen und sich gut erinnern können, nun ja. Und dieses Gedicht ist etwas, an das ich mich in all den Schulen erinnert habe. Wenn jemand ein Gedicht schreibt, hat er die Möglichkeit, den Menschen etwas zu sagen, das bleibt und nachwirkt.
Viviane Fischer:
Das ist wahr. Ich erinnere mich an ein paar weitere Gedichte aus der Vergangenheit. Vielleicht sollten wir mehr Gedichte veröffentlichen, vielleicht eine kleine Rubrik. Wir brauchen ohnehin mehr Kunst, Kunst, die sich kritisch mit den Maßnahmen, den Corona-Maßnahmen auseinandersetzt, Kunst, die eine andere Perspektive einnimmt. Wenn Sie also etwas haben, sind wir daran interessiert.
Wolfgang Wodarg:
Also keine Hofkünstler. Die Künstler, die das System bestätigen, sind ebenfalls festgenagelt. Vielleicht können die Narren, die Hofnarren, die Narren bleiben.
Corona-Untersuchungsausschuss, 134. Sitzung am 9. Dezember 2022
Prof. Dr. Ulrike Kämmerer (Humanbiologin / Immunologin / Zellbiologin, Deutschland)
(Originalsprache: Deutsch)
[Transkription vom Automaten + Mxx editiert]
Viviane Fischer: Ja, Jetzt haben wir noch aus aktuellem Anlass Professor Dr. Ulrike Kämmerer bei uns. Sie wird uns etwas berichten über die Die Studie, die jetzt gerade herausgekommen ist, aus dem Umfeld von Professor Drosten, die doch zeigt, dass der PCR Test eben genau das tut, was wir immer gesagt haben. Er kann keine Infektion nachweisen. Ulrike. Kannst du es hören?
Ulrike Kämmerer: jetzt funktioniert es, glaube ich, oder? Ja. Kann ich meinen Bildschirm freigeben? Ist es freigeschaltet? Weil dann würde ich hier mal kurz müsste gehen. Genau. Spannend ist Viele kennen ja wahrscheinlich die Seite des Kodak und bei dem Kodak war heute früh drauf. Isabella Eckerle zertrümmert das Regime und ich muss sagen, ich habe jetzt erst darüber diese Nature Publikation gefunden und diese nature Publikation um die es da geht, die habe ich jetzt mal hier. Die heißt Das Kopftuch will laut Entscheidung keine Tags. Und was das Spannende an dieser Arbeit ist? Die ist aus dem Labor in Genf, wo die Frau Scarlett die Chefin ist. Die ist auch hier Seniors Herrin und Frau Eckerle ist Viviane, das ist schon gesagt aus dem Umfeld von Herrn Drosten. Ich habe das mal hier ganz kurz zusammengestellt, weil ich grad quasi im Urlaub aus dem Garten komme. Frau Eckerle ist diese Person hier, die war lange mit Herrn Drosten zusammen. Auch gilt als Alumni aus dem Labor von der Charity, stammt aus dem Kreis und gilt auch als eine der Top Virologen, die tatsächlich immer für die Regierung und alle öffentlichen Medien zur Verfügung standen und diese Hardliner sind, die die ganzen Maßnahmen immer beschrieben haben. Hier war auch noch mal relativ aktuelle Sache. Virologe kritisiert die aktuelle Corona Politik, also quasi die Lockerungen, sondern eben sie möchte, dass das alles hart bleibt. Das fand ich jetzt ganz interessant, dass diese Nature Arbeit rausgekommen ist, wo es allgemein das ist ein Review, also eine Übersicht zu Arbeit, wo es über die Diagnostik der Corona Viren geht. Also in diesem Fall speziell das CO2 und wo eben auch ein paar sehr interessante Passagen drinnen sind. Zum Thema PCR, wo ich natürlich gleich drauf angesprungen bin, weil da nämlich genau alles das drinnen steht, was ich ja in diesen Gerichts Gutachten habe, wo unter anderem auch das Bundesverwaltungsgericht da in diesem Soldaten Prozess gesagt hat, nein, nein, das würde alles nicht stimmen und eigentlich hätte das PEI und das RKI und die Bundeswehr recht und die PCR wäre schon der Goldstandard und damit könnte man das alles machen und das kann man eben nicht. Ja und umso interessanter ist es, dass das jetzt auch hier in dieser Nature Publikation ist. Es hat ja auch schon der intern. VC hat es ja schon präsentiert, es hat die Frau Koopmann schon gesagt, also alle. Die Idee dahinter ist einfach diese Technik kann nicht anders. Und das Schöne ist, hier steht es mal ganz klar drinnen. Und jetzt? Nun, ich denke niemand. Vielleicht kommen jetzt die Faktenchecks auf die Idee, die Frau Eckerle als Corona Leugner darin PCR, Lügnerin oder sonstwas Sportlerin zu bezeichnen. Sie sagt nämlich, dass nach wie vor Diagnostik, Tools, Demonstration Presence auf infektiös weiß und darum geht es ja immer vom Hut, die Diagnostik später, wenn man es ansiedelt. Also das heißt, wir haben bis heute laut ihr immer noch keine vernünftige Diagnostik für die Routine Detektion des infektiösen Virus. Und warum jetzt ist es so wichtig für die PCR? Hier sind mehrere Zitate drinnen. Der Herr Ackermann hat auf das Wichtigste auf Deutsch übersetzt. Der eine wichtige Satz ist hier in der Einleitung also die Attacken auf Vajrayana in Respekt. Besser man zwei articles ja, es heile seine tw specific. So, jetzt kommt es, das sage ich jetzt auf Deutsch oder erst mal Englisch. Das Wort Testing in Replikation kompetent weiß. Andere sind Jarl. Na und? Das ist das Entscheidende, was wir immer wieder sagen Die PCR kann nur RNA nachweisen oder DNA, je nachdem, ob es eine reverse transcript PCR ist oder eine PCR. Aber sie kann nicht entscheiden, ob diese RNA von einem Replikation fähigen Virus stammt oder auch von irgendwas anderem, was quasi verbesserungsfähig ist, oder ob das einfach kleine Restchen sind, die irgendwo noch nach dem Abbau jetzt in dem Fall dieses Virus durch das Immunsystems im Körper rumfliegen. Ja, sie sagt auch kommt dann später noch mal, wie wichtig dieser berühmte CT ist. Auch das galt das anfangs als absolute Verschwörungstheorie. Das wäre ja überhaupt nicht wichtig und alles. Ja, aber nein, auch das ist wichtig. Und hier steht auch noch mal ganz explizit drinnen Die virale RNA, die in der Art PCR nachgewiesen wird, kann nachweisbar sein, auch in der Abwesenheit von infektiösen Virus. Also hier steht eigentlich alles drin, was immer uns als Schwurbeln und lauter Blödsinn dargestellt wurde. Jetzt kommt zum Thema Goldstandard. Hier sagt sie allerdings wieder oder irre sie mit ihren Autoren? Der Goldstandard für die Labor Diagnose von rethorischen Effekten ist der Nachweis von viraler RNA mit einer chemisch quantitativen Art PCR. Und hier oben kommt aber der eigentliche Goldstandard, nämlich Goldstandard, für das den Nachweis von infektiös, also das heißt Replikation inkompetenten Virus ist ausschließlich der Nachweis des Virus, die vermehrbar in Zellkultur. Ja, und genau das ist es, was wir also alle, die das ganze Thema PCR zur Massen Testung und sagen, jemand der PCR positiv ist, ist infektiös und Ähnliches sagen. Das ist Kokolores, weil dieser Test es nicht kann. Das steht ja jetzt alles plötzlich. Ja, also das heißt, das ist kann jetzt wunderbar. Also für alle, die zuhören und irgendwelche Prozesse laufen haben. Ich würde es den Richtern mal alles schön vorhalten, weil wie gesagt, das können die jetzt nicht so leicht abbügeln wie das, wenn jemand ein Gutachten schreibt, was zwar korrekt ist, aber eben aus der sogenannten Bla Ecke kommt. Ja, hier steht wieder die PCR ist wieder Goldstandard. Also das heißt innerhalb dieser eigenen Arbeit widersprechen die sich permanent. Aber tatsächlich ist es so, dass die Virus Anzucht in Kultur das entscheidende ist, weil sie immer wieder sagt, dass eben noch mal erneut direkt die die Termen infektiös. Also das heißt die PCR kann definitiv keine Infektion, sie tät nachweisen, es geht nicht. Ja, insofern stimmt es ja alles und sie sagt nur Na ja, gut, es gibt eine Korrelation zwischen infektiösen Virus. Also wenn man das in Zellkulturen züchtet und viraler RNA und andere Studien wird korrekt ja aufgeführt, sagen die, Da gibt es eigentlich nur eine sehr schwache Korrelation. Also das heißt, diese ganze Arbeit zeigt sehr schön. Das ist, was wir die ganze Zeit gesagt haben. Die Pizza kann nicht dazu hergenommen werden zu entscheiden Ist eine Person jetzt die PCR positiv, ist infektiös oder nicht? Das geht nicht. Dann wurde hier auch schon gesagt, dass die Performance verschiedener Tests mit dem Zeitwert sehr stark variiert und die Forderung das, was ich auch immer gesagt habe, es muss ein interner STANDARD adäquater STANDARD mitgeführt werden. Der war zwar schon irgendwann durch die WHO zur Verfügung gestellt, ist aber fast nirgendwo verwendet worden. Ja, und zwar haben die inaktiviert, dass das CO2 isoliert genommen und das wäre die perfekte Kontrolle für alle diese Tests gewesen. Ja, hier steht auch sehr schön mal eine Übersicht, wie man diese ganzen Nachweise führen kann. Ja, und das hier ist eigentlich tatsächlich der Goldstandard, also die Verdünnung und dann die Zellkultur Nachweise. Aber ich will mich jetzt nur kurz auf das mit der PCR oder diese diese Diagnostik konzentrieren. Hier vergleicht sich die PCR mit den Antigen Tests. Also es sind diese Schnelltests, wo man also quasi das Nuclear Exit Eiweiß meistens vom Virus nachweist. Und hier sagt sie, wenn diese Schnelltests positiv sind, dann korreliert es mit einer PCR. Wenn der CT zwischen 25 und 30 ist, was kompatibel, also vergleichbar ist mit der Gegenwart eines infektiösen Virus. Also hier steht auch explizit noch mal das drinnen, was auch lange quasi abgelehnt wurde, dass nur ein CT bis 30 maximal überhaupt, wenn schon eine Korrelation mit der Gegenwart eines infektiösen Virus zulässt. Also, dass diese ganzen wenn die Leute alle ihre Befunde gekriegt haben, ich habe da Zettel gesehen, da steht wirklich ein CT von 45 drauf. Das ist jenseits von Gut und Böse. Also das heißt auch, das war alles falsch. Ja, auch hier steht nochmal sogar der CT unter 25, was eigentlich das Richtige ist. Das heißt, diese ganze Arbeit ist sehr schön. Ich gehe jetzt über diese verschiedenen Schädling Sachen vom Virus, also Virus Weitergabe der verschiedenen Varianten drüber, weil ich nur kurz was zu diesem PCR Thema sagen wollte, weil das ja nun mal so bin ich ja zum Corona Ausschuss eigentlich gekommen über die PCR. Ja und? Hier nur ein Seiteneffekte. Noch mal zum Thema Impfen No signifikant difference in ana warlords werfen mit win anwachsen, mit fully wachsen needed robuste ActionScript homegrown. Also hier fasst sie noch mal die ganzen Sachen zusammen, dass tatsächlich in den meisten Fällen 123 Spritzen überhaupt keinen Unterschied auf diese PCR Ergebnisse machen. Das heißt die Leute haben arena Nachweise, egal wie viel Spritzen die drinnen haben. Das sagt jetzt nichts über die Krankheit aus. Hier am Schluss von der Arbeit nochmal wichtig Satz zwei Diagnostik in der öffentlichen Gesundheit und da steht nochmal drin Leider gibt es nach wie vor keinen positiven Test. Das heißt ein Test immer wirklich am Patienten oder auch an der Person machen kann. Also das, was eigentlich in diesen Tests Zentrum läuft, der infektiöse Phase zwei im Patienten nachweisen kann. Also hier steht ganz explizit noch mal diese ganze Test. Dieser Test Wahnsinn kann weder die Subjektes noch die Anti Gentests einen infektiösen Virus nachweisen. Es gibt nicht und es ging auch noch nie und es wird nie gehen. Und das muß man einfach mal! Schön, dass jetzt hier eine Hardcore Vertreterin der Testung der Impfung und der Masken, dass die das in ihrer Publikation mal so klar schreibt. Ja und Virus Kultur als das was geht, das ist natürlich in der Masse nicht machbar. Ja, sie beschreibt auch, dass es möglich wäre, in diesen Abstrichen die sogenannte Super Genome RNA nachzuweisen mit einer PCR. Diese sub genomischen RNA, das ist etwas, was tatsächlich nur in dieser Replikation einfacher ist, in der Vermehrungsrate von dem Virus auftritt, also nicht in diesen Virus Partikel schon außerhalb. Das wäre eine Möglichkeit zu sagen in dieser Person, in der Nase, im Rachen vermehrt sich das Virus. Das sagt aber auch noch nichts aus, ob da wirklich infektiös das Virus vorhanden ist. Diese PCR wurde aber nicht gemacht, weil sie natürlich nicht so sensitiv ist, weil sie einfach halt nicht so anfällig ist. Das wird hier noch mal dargestellt. Und hier steht nochmal drin infektiöse Person. Da kann man sagen, wenn man da die PCR macht und die vergleicht mit der Zellkultur, dann hat man hier eben auch einen CT von maximal 25. Also eigentlich stehen hier in dieser Arbeit sehr schön alle diese Punkte rund um die PCR drin, die wir ja immer bemängelt haben, dass die nicht beachtet werden. Und das Entscheidende ist halt tatsächlich einfach, dass jetzt hier explizit drinnen steht noch mal, was ja eigentlich keine Überraschung ist, dass man mithilfe dieses Tests, egal ob PCR oder Antigen Test nicht entscheiden kann. Hat die Person, von der ich eine positive Probe bekomme, einen infektiösen Virus und vor allem ist diese Person infektiös? Das kann ich damit nicht. Und wie gesagt, das werde ich da nie machen. Und ihr steht sie eben nochmal bisher. Also die Publikation ist jetzt vom 2. Dezember kein diagnostischer. Hier steht noch kein diagnostischer Test existiert, der verlässlich eine Aussage darüber erlaubt, ob ein Infekt dieses Virus vorhanden ist? Ja.
Viviane Fischer: Wahnsinn.
Ulrike Kämmerer: Das wäre jetzt das, was ich dazu in der Schnelle vorstellen wollte.
Viviane Fischer: Aber Ulrike, wie erklärst du dir das jetzt, dass die. Ich meine, das muss dir doch vorher auch immer schon gewusst haben.
Ulrike Kämmerer: Das weiß jeder. Das ist ja das, was ich immer sage. Das ist es. Weil diese PCR ist ein. Ein Handwerkszeug im Labor und ein Handwerkszeug, was ich anwende. Dann weiß ich, wie das funktioniert und ich kenne die Einsatz Fähigkeiten und ich kenn die Grenzen von diesem Test und es hat nichts. Es wurde ja immer gesagt, alle Biologen, die nicht Virologen sind, können nichts über die PCR sagen. Das ist Schwachsinn. Die PCR wird von allen möglichen überall verwendet. Ja, die wird auch von Archäologen verwendet, die damit in irgendwelchen Permafrost raus getauchten Fliegen nachweisen können, von welchem Tier die sich ernährt haben. Dazu gibt PCR die ganzen Forensiker, die da mit Spuren Analysen machen. Das ist eine STANDARD Methode, die macht jeder molekularbiologische Arbeiten in jedem Labor immer und ob ich das jetzt das zu beurteilen, das hat überhaupt nichts mit mit Virus zu tun. Ja, und das ist glaube ich, das Entscheidende, das da frühzeitig geschafft wurde zu sagen, die PCR irgendwie so eine neue Erfindung von Virologen und alle, die nicht zu diesem Kreis der Top. Virologen gehören. Die können sich überhaupt nicht anmaßen, das zu beurteilen.
Speaker 2: Da haben sie einen Schauspieler eingestellt, den sie mit dem PCR Test los laufen müssen, der uns erzählt hat durch die Tagesschau jede Woche immer wie toll und diskutiert, wie denn der der Schwellenwert sein könnte und ob man es quantitativ und immer noch mal wieder. Und dann hat er sich mit ganz viel Laien unterhalten und kam ganz groß raus. Und in Wirklichkeit ist das, was im Labor dauernd und überall von vielen Leuten benutzt wird, wo jeder weiß und der Erfinder der Methode auch schon immer wieder gesagt hat, bevor er dann starb, das ist dafür nicht geeignet, ist dafür. Dann ist er von der Kanzlerin empfangen worden und hofiert. Den hat man einfach gebraucht, um uns diese Geschichte zu erzählen, weil es anders aussieht und unfreundlicher Mensch ist, an die Leute geglaubt. So ein Schwachsinn. Das ist wirklich so wie mit des Kaisers neuen Kleidern. Genau so ist es. Der hat Hübsche den Leuten Geschichten erzählt. Und die. Die Kanzlerin war nackt. Ja.
Ulrike Kämmerer: Und alle, die das drauf hingewiesen haben, weil das so ist, die wurden halt ganz schnell in die Verschwörer Ecke gestellt. Und was ich nach wie vor so völlig unbegreiflich finde wie gesagt, das ist eine Technik, mit der jeder, der mit Genexpression, mit Analysen, sei es von Zellen, sei es von Tieren, von Pflanzen, von Mikroorganismen arbeitet. Jeder, der diese Technik anwendet, hätte sich und das sind, das sind Hunderttausende weltweit hätte sich von vornherein gleich sagen können Leute, ihr verarscht uns hier, das hat keiner gemacht. Das finde ich so erschreckend.
Viviane Fischer: Aber was kann das jetzt bedeuten, dass so eine Publikation jetzt erscheint? Also soll davon abgerückt werden? Soll ein weiteres, irgendein neues Verfahren irgendwie eingeläutet werden? Oder ist das jetzt einfach völliger Zufall und publiziert, dass es publiziert sie das oder die anderen mit ihr, weil es ja eigentlich die offizielle Position schwächt? Oder denken die es beachtet keiner? Warum wird es dann veröffentlicht nicht?
Speaker 2: Nennt man so Rückzugsgefecht was? Weil diese diese Geschichte, die da jetzt, die da jetzt veröffentlicht wird, bleibt ja immer noch die Aussage Wir Virologen sagen euch, wann jemand Ansteckung fähig ist oder nicht. Wir Virologen sagen euch Das ist völliger Quatsch. Und dass selbst wenn du das, wenn du für einzelne Verbreitungswege wie an den ist, sind. Das sagt doch nichts aus, ob jemand infektiös ist. Weißt du, wie du das machen kannst und wie du das feststellen kann? So wie jemand infektiös ist, wenn er geröteten Hals hat, Wenn er Schnupfen hat, wenn er. Wenn er Symptome hat, die merkt er selber, dann ist er infektiös. Und wenn es kratzt im Hals geht’s vielleicht schon los. Niemand kann das besser sagen als derjenige, der die Symptome spürt.
Ulrike Kämmerer: Ja die Leute, die sagen, da ist was im Anflug, das merkt man ja so, ich hab mir wohl was eingefangen. Ja.
Wolfgang Wodarg: Und das muss man ernst nehmen. Oder muss jemand krank geschrieben werden, wenn er denn irgendwo mit einem Menschen Kontakt hat? Das ist doch kein Problem. Dann ist er zehn Tage oder eine Woche krank, bis es weg ist. Es ist nicht mehr infektiös, nur noch die Symptome weg. Das ist so einfach eigentlich. Und das weiß eigentlich jeder, der seit 50 Jahren oder länger schon mit Patienten die Verantwortung hat. Jeder Arzt weiß das. Und es ist so ärgerlich. Was ist da für ein Schwindel? Und wie wichtigtuerisch die Virologen sich da in den Vordergrund drängen. Und diese Arbeit ist wieder mal mit 200 Literatur nachweisen. Zeigt sie wieder mal, dass die Virologen uns ganz genau die können zwar nicht so ganz genau, da muss noch mehr geforscht werden, gibt uns noch mehr Geld, damit wir noch genauer nachgucken können, was aber keine Aussage ermöglicht. Also wir sind da totaler Unsinn. Nein.
Ulrike Kämmerer: Nein, was ich den Skandal eigentlich finde. Wie gesagt, diese Leute haben das von Anfang an gewusst, dass der Test scheiße ist, um das mal ganz klar zu sagen und nicht geeignet ist, ist ja hier in dieser Arbeit mehrfach erwähnt. Nicht geeignet ist. Über eine Infektion United nachzuweisen und damit auch nicht geeignet ist, diese ganz Maßnahmen zu rechtfertigen. Weil jemand das ist, steht ja explizit in der Arbeit drin. Jemand der einen positiven PCR Test hat. Der ist nicht zwingend infektiös. Das heißt nicht zwingend so, dass er jetzt, wenn wir jetzt mal wirklich von einer Seuche ausgehen würden, diese Seuche weitergibt. Ja, und das ist der Beschiss, dass wenn diese ganzen hohen Herrschaften daher sofort am Tag eins gesagt hätten so ist es das, was jetzt hier drinsteht, dann hätten wir diese ganze Test Pandemie nicht gehabt. Und das ist das Unerklärliche. Warum schreiben die das jetzt? Ich sag mal, die Ratten verlassen das sinkende Schiff, oder wie ist es?
Wolfgang Wodarg: Guck mal, guck mal auf die 200 Arbeiten, die da aufgeführt sind. Guck mal, wann die veröffentlicht wurden. Ja, die sind alle nach 2019 veröffentlicht. Und die haben alle ganz viel Geld dafür gekriegt, dass sie das Theater mitmachen.
Ulrike Kämmerer: Aber das. Das finde ich. Also, wie gesagt, wir. Wie kann man sich so verkaufen? Ja, letztendlich haben die ja wirklich sehr viel Schaden auch für die Glaubwürdigkeit der gesamten Wissenschaft angerichtet. Ja, also das muss man echt sagen, weil die haben sich immer hingestellt, Follower seien für die Wissenschaft, sagt man so weiter. Und jetzt kommen da so klammheimlich die Publikationen raus, so nach dem Motto Es hat alles nichts getaugt, jetzt ist der Schaden angerichtet. Ja, da steht ja noch drinnen die Impfung hilft. Wahrscheinlich kommt dann nächstes Jahr irgendwie aus dem Labor eine Arbeit. Ach schade, da haben wir uns auch geirrt. Und jetzt haben wir wieder 200 Publikationen gemacht, dass eigentlich diese sogenannte Impfung von vornherein Blödsinn war. Wir wussten es ja besser. Aber gut, jetzt sind drei Jahre lang die Leute mit dem Zeug traktiert worden. Shit happens.
Wolfgang Wodarg: Um das ganz genau raus zu finden, muss man allerdings noch ein bisschen weiterforschen.
Ulrike Kämmerer: Also ist es hochdramatisch eigentlich, was da jetzt gerade abläuft. Die sehen, die Leute haben die Schnauze voll. Mit diesem Omega von BER kann man die Intensivstationen nicht mehr füllen. Die Geschichte glaubt keiner mehr. Ja, und jetzt rudern sie alle zurück.
Wolfgang Wodarg: Also vielleicht ist es ja ganz gut, dass dieses Das ist so übertrieben ist. Ich glaube, jetzt müssten es wirklich auch sehr, sehr viele werden. Ich bin auf den nächsten Virologen Kongress oder auf den nächsten Kongress für ich denke auf die Neurologen. Ich denke auch die Internisten, auch die Hausärzte, die können sich doch nicht ernsthaft auf einen wissenschaftlichen Kongress mit so was auseinandersetzen. Das wird doch peinlich. Das möglicherweise Wichtige, weil die Fragen stellen, Wir wollen die beantworten.
Ulrike Kämmerer: Ja, interessant wird dann Wie werden Sie den Leuten antworten, die durch die Maßnahmen geschädigt wurden? Die ganzen Firmen, die bankrott gegangen sind, dieses ganze Elend in den Altenheimen, wo die Leute weggesperrt wurden, ja, die ganzen Kinder, die malträtiert wurden, die Leute, die wochenlang in Quarantäne gesteckt wurden, weil einfach der PCR Test permanent positiv war. Wie wollen die eigentlich noch in den Spiegel schauen? Das ist mir ein Rätsel. Also ich würde mit der Last nicht leben wollen, egal wie viel Kohle die da mitgemacht haben.
Viviane Fischer: Aber es ist ja schon erstaunlich, dass es jetzt auch nicht irgendwie, ich weiß nicht unterdrückt wurde oder so, als dass es jetzt irgendwie raus gekommen ist. Und dann auch noch in Nature. Ich finde das schon merkwürdig.
Wolfgang Wodarg: Ein paar Cent. Es gab 15 €. Ich will noch einmal daran erinnern. Das hat die Assistentin gemacht.
Ulrike Kämmerer: Na ja, das haben die Maschinen gemacht. Also, ich meine.
Wolfgang Wodarg: Nimmt man jetzt den Nervenarzt dazu? Ja.
Ulrike Kämmerer: Ja. Und fürs Labor? Ja, noch sehr viel mehr. Also die diese Virologen, also diese ganzen, die da verdient haben, die haben ja nebenbei gerade Herr Drosten darf man immer wieder daran erinnern. Er sagt ja immer, er hat kein Geld daran verdient als Charity. Das stimmt schon. Aber als Direktor von Diagnostik Labor Vivantes hat er natürlich verdient an den PCR Tests.
Wolfgang Wodarg: Und dann noch Ich habe jetzt so viele Leute, die mir gesagt haben, wenn du den Abstrich hast, du hast ein großes Labor, das sind diese großen chinesischen Labors oder die großen großen Industrie artig arbeitenden, obwohl die haben alle gleichzeitig sequenziert und die sind wie wild. Hinter dem gehen die menschlichen genetischen Daten her. Die haben jetzt alles gekriegt, die gesamte Bevölkerung, alle Kinder in den Schulen, die haben das jetzt alles. Sie können jetzt alle genetischen Daten haben, die jetzt geerntet und können jetzt so richtig loslegen. Und das ist doch was. Das ist meiner Meinung ist es eines der Motive, weshalb das gemacht wurde. Deshalb, dass man jetzt die haben. Das gab es doch. Das war Million Genome Project von Million ohne Billion. Mit Dino Project ist es gewesen, die haben die jetzt alle, die Daten und die haben das eine Konkurrenz gemacht. Ist China mit seinem Container durch den Balkan gefahren und hat da auch eingesammelt? Also das ist ein wahnsinniger Goldgräber, weil was die genetischen Daten angeht und wir müssen über die genetischen Daten irgendwann mal hier auch noch mal ein bisschen deutlicher sprechen. Da gibt es noch eine ganze Menge mehr, was dazu aufzudecken. Jetzt, wo wir schon vorab warnen müssen, denke ich.
Ulrike Kämmerer: Und es ist ja auch der Witz hat es ja auch vorgestellt mit dem Problem mit diesen Abstrich Stäbchen. Das Problem ist ja tatsächlich, dass eigentlich für die Virus Diagnostik, das hatte ja ganz ursprünglich sogar schon Wölfe und Drosten publiziert, dass der sogenannte Spuckte ist sehr sehr viel sensitiver als dieses Abkratzen. Aber das Abkratzen macht natürlich Sinn, wenn man sehr viel Zellen haben möchte um um DNA abzugreifen. Ja und der spuckt es, der sehr viel und schädlicher gewesen, weil eben nicht die ganze Schleimhaut im Nasen Rachenraum kaputt gemacht wird und die jetzt alle dort keine lokale Immunität mehr haben und dann ein Keim nach dem nächsten kommen.
Wolfgang Wodarg: Kann.
Viviane Fischer: Und der spuckt ist ist sehr sinnvoll, diagnostisch oder sinnvoller. Wenn wir es jetzt vor all den Fragezeichen betrachten.
Ulrike Kämmerer: Ja, und zwar ganz am Anfang. Das hatten wir in für Leipzig. Für diesen Soldaten Prozess hatte ich mir die Publikation angeschaut und da stand tatsächlich drin, dass die höchste, quasi die am schnellsten Ansprache der PCR, also die wurde da korreliert mit der höchsten Viruslast, tatsächlich in der Spucke war und nicht beim Abkratzen. Die haben das also bei den Patienten sogar verglichen, Also ganz, ganz, ganz, ganz am Anfang schon war das publiziert.
Wolfgang Wodarg: Heißt es, dass der noch mehr positive Befund lieferte als der andere?
Ulrike Kämmerer: Ja, aber zumindest wenn man jetzt mal im Guten denkt und sagt, die PCR wäre wirklich was, dann hätte man den Leuten diese Tortur mit diesen, diesen Stäbchen da diesen das ist ja ein invasiver Eingriff meiner Meinung nach. Das hätte man alles nicht gebraucht. Wenn man jetzt mal davon ausgehen würde, die PCR wäre korrekt.
Wolfgang Wodarg: Ich wurde heute gerade wieder angerufen. Du, Wolfgang. Ich bin froh. Und wie geht’s dir? Prima. Prima. Ich bin wieder positiv. Ach ja? Dann musst du ja jetzt ne Woche zu Hause bleiben. Ja, ja, ja. Es ist ein Wahnsinn. Allein, dass das die Arbeitgeber das mitmachen. Dass diese wahnsinnige Zusatz Urlaub jetzt möglich ist. Man muss nur spucken und schon hat man eine Woche Urlaub.
Ulrike Kämmerer: Wobei viele tatsächlich, ich sehe es ja bei so einem Umfeld tatsächlich sehr viele wirklich krank sind. Und wenn dann der Test halt positiv ist, war es halt nicht Adenauer. Wir renovieren was auch immer, sondern was Corona. Und wenn der Test negativ ist, dann ist die Enttäuschung riesig, weil da war es eben nicht Corona, sondern nur was banales.
Wolfgang Wodarg: Aber wenn die denn krank sind und dann können sie ihre Neuro nämlich weitergeben an ihre Kollegen und dann sollten sie auch lieber zu Hause bleiben, obwohl der Test negativ war. Es ist einfach. Das zeigt so deutlich, was für ein Quatsch da gemacht wird und dass das überhaupt klinisch oder medizinisch unsinnig ist. Wir müssen die Infektion zu Prophylaxe treiben und das können wir auch böse Tumor haben. Nur sollten wir uns vorsehen, dass wir andere nicht anstecken. Sollen wir einen Ellenbogen husten oder sollen wir ruhig zu Hause bleiben und sollen möglichst wenige Leute kontaktieren, bis das wieder weg ist? Sollen uns schön Vitamin D rechtzeitig geben und sollen uns soll es inzestuös machen oder gurgeln oder sonst sonst irgendwie was. Und spezifische Massnahmen, die uns, dass die uns das lindern, das können wir machen. Und sonst warten wir und stecken andere möglichst nicht an und das ist eigentlich das, was wir wissen und was wir, was weiterhin gilt. Und das ist wichtig.
Viviane Fischer: Und wie gesagt, ich sag mal Ulrike, da war ja in dieser, in dieser Studie war doch dazwischen zwischendrin noch mal eine Passage, wo drin stand, dass es keine Unterschied bei der Viren lässt, bei den Geimpften, gemusterten und so weiter gab. Aber das bezog sich jetzt nicht auf eine mögliche Fehlerkennung von falsch positiv, quasi durch die Musterung oder die Impfung. Das ist einfach eine generelle Feststellung.
Ulrike Kämmerer: Ja, da ging es ja um den quasi wenn du RNA von verschiedenen Patienten isoliert und dann quantifiziert, der das dann eben kein Unterschied war, Was jetzt diese sogenannte Omegas angeht, ob du quasi, ich sage mal G null da warst, also gesund und ungeeignet spritzt oder ob da eine, zwei oder drei drinnen hast. Also das ist ja schon in vielfachen Publikationen und öffentlich mehrfach gesagt, dass diese ganzen Spritzen keinen Effekt haben. Also außer negativen.
Wolfgang Wodarg: Sag mal, welche anderen Methoden gibt es denn noch? Außerdem wird das quantitativ zu bewerten im PCR.
Ulrike Kämmerer: Also es gibt die semi quantitativen Werte, wenn du das im Gel einfach optisch machst. Aber jetzt so richtig zu quantifizieren, das macht man eigentlich üblicherweise mit dieser dieser Light zwei PCA. Also das ist immer, wenn du die ausreichenden Kontrollen mit hast. Also wenn man jetzt normalerweise sagt, ich habe eine durchtrainierte STANDARD Nukleinsäuren, von der ich genau weiß, welche Dosis da drinnen ist und für die mit dann kann ich eine sehr schöne STANDARD Kurve machen und dann kann ich auch bei einem standardisierten Verfahren sehr schön wirklich auf die Kopien Anzahl plus minus genau diesen Test fahren. Das ist genauso wie bei den STANDARD Blutwerten oder so im Labor, wo ich dann ja auch eine Konzentration rauskriege, weil ich in den Geräten entsprechende STANDARD Kurve dabei habe. Ja, aber ich muss. Die STANDARD Kurve muss in jedem Labor, mit jedem Test immer mitlaufen und das ist das Entscheidende.
Wolfgang Wodarg: Okay, also ich denke jetzt an das Robert Koch Institut, die machen ja schon seit vielen Jahren dieses Grippe, die diese Influenza hat, die Arbeitsgemeinschaft Influenza und die gucken ja jetzt neuerdings auch nach nach Corona. Das haben sie früher nie gemacht, vor 19 und. Aber sie hatten immer so ein paar Paper Influenza. Sie hatten immer so ein paar andere Viren, so vier, fünf hatten sie dabei. Und wenn sie jetzt nach der wenn sie, als sie anfingen, nach koronaren zu gucken, das auf zwei haben Sie auch gleichzeitig nach den alten Corona Viren noch mal gesucht. Und bei den alten Kollegen und bei den paar Influenza Influenza, da gibt es ja solche standardisierten Tests. Nein, die sind doch zugelassen. Und die, wie machen die das dann, wenn die, wenn die bei Robert Koch Ich denke, dass die da sehr sauber arbeiten, eigentlich bisher immer. Und wie ist denn das, wenn die jetzt, wenn die Sauerstoff zwei machen, haben die da einen eigenen Test, wo sie die Qualität, dann wo die Qualität besser ist als bei den Test, die denn so insgesamt gemacht werden. Weißt du, da bist du.
Ulrike Kämmerer: Ja gut, du kannst, du kannst ja auch, wir haben ja auch das ist jetzt eine Arbeit, die ist gerade in Revision, aber die wird auch bald rauskommen. Die Sonja hat ja zum Beispiel auch eine sehr zuverlässige PCR gemacht und du kannst ja inzwischen diese STANDARD Kurven, das steht ja auch in dieser Arbeit drinnen. Du kannst ja diese aktivierten gezüchteten SAS CO2, es kannst du ja inzwischen beziehen. Ja und die kannst du zitieren. Da weißt du genau, in einem Milliliter sind soundso viel Viren, wenn und die kannst du dann in der Verdünnung freie geben und das ist eigentlich der STANDARD. So macht man das. Und ich denke schon, dass die die guten Labors jetzt langsam die guten diagnostischen und forschenden Labors machen. Das würde ja bloß dieser diesem Massenwahn. Nicht gemacht in diesen, sagen wir mal die ersten zwei Jahre. Da ging es ja nur darum, hohen Durchsatz zu fahren. Irgendwelche Ergebnisse? Positiv, negativ? Egal.
Wolfgang Wodarg: Gibt es denn schon anerkannte Medizinprodukte für das CO2 Test?
Ulrike Kämmerer: Es gab relativ früh diese diese für Diagnostik Pfusch Tests. Ja, die gab es. Da gibt es inzwischen, glaube ich, 300 oder so, je nachdem, ob sie in der EU zugelassen sind oder in USA. Aber immerhin, sie weisen nach wie vor, das ist ja ein RNA Virus, nur das gesuchte RNA Fragment nach. Sie können nie und es steht auch in dieser Nature. Aber ganz klar sie können nie sagen, da ist das komplette Virus vorhanden. Das kannst du nur über die Infektion in der Zellkultur. Also kannst immer nur die Nukleinsäuren quantifizieren, mit einer PCR oder überhaupt erst mal Nachweis. Mehr geht damit nicht. Und wie gesagt wird auch nie gehen, weil es diese Technik nicht anders hergibt. Du musst ja das ganze, Du musst das ganze Gewebe komplett schreddern. Ja, selbst wenn da mal ein Virus drin war, geht es nicht mehr daraus zu schließen, es war mal drin.
Wolfgang Wodarg: Durch die Kulturen. Kannst du schon mehr quantifizieren wie Verdünnung rein und solche Sachen?
Ulrike Kämmerer: Genau. Du machst also Black Essays? Wurde die dann wirklich Austrian? Kannst Du weißt, dann, wenn sich die vermehren und wieder weiter vermehren lassen, dann kannst du sagen, da waren infektiöse Virus drinnen. Kannst auch sagen, da waren so und so viel in der Probe drin, pro Milliliter zum Beispiel. Da sagt aber auch noch nix, ob der Patient dann krank war. Also das ist ja das, was ich am Anfang gesagt habe. Die Diagnostik darf eigentlich nur der Arzt machen. Die symptomatische Diagnostik und das Labor bestätigt dann eventuell Welcher Erreger war es denn? Und so muss es normal laufen. Und so lief es ja vorher auch.
Wolfgang Wodarg: Ja, sogar die WHO immer betont, dass der Test alleine und ohne klinische Symptomatik keinen Wert hat. Und trotzdem haben wir das zur Grundlage gemacht für diesen ganzen Zirkus.
Ulrike Kämmerer: Ja. Und wie gesagt, ich denke, das Wichtige ist jetzt an dieser Arbeit, dass da explizit noch mal drinsteht, wie gesagt, der Entwurf, die VDI hatte das ja auch schon in so einer amerikanischen Show gesagt. Die Maria Koopmans, die ja Mitautorin beim ersten auf dieser Kommandoposten PCR ist, hatte schon sehr früh im holländischen Fernsehen gesagt verschiedene Schweizer, Nationale, schwedische, Nationale, Singapur, die haben das ja schon ganz früh immer explizit in ihren Unterlagen gehabt, dass der Test quasi nie infektiös ist. Virus nachweisen kann ja nur bei irgendwie. Bei uns wurde dieser Wahnsinn immer. So vorangetrieben. Aber ich denke, es ist schon mal gut, dass diese Arbeit jetzt draußen ist. Und jetzt kann man sagen, wenn einer sagt Oh, das keine Ahnung von PCs, kann man sagen ja, dann müsste der euch mal bitte nach Genf wenden. Die haben offensichtlich auch keine Ahnung von PC und das möchte ich mal sehen, wie das D Faktencheck jetzt zerlegt die Arbeit war.
Wolfgang Wodarg: Und das Leben? Ja.
Viviane Fischer: Und die anderen, die da beteiligt sind, sind auch quasi hochrangig, oder? Indem im Mainstream hochrangige Wissenschaftler oder Au.
Ulrike Kämmerer: Ich kenne die jetzt nicht. Ich denke mal, das werden einfach Leute bei aus dem Labor sein. Also bei Publikationen ist ja immer das Entscheidende. Der erste ist üblicherweise derjenige, der die Arbeit macht und der, der hinten drauf ist, derjenige, der quasi die das Labor leitet. Und die sind alle bei ihr aus dem Labor. Es kann auch sein, dass das Doktoranden Postdoc oder irgendwas ist. Ja, wie gesagt, ich da habe ich jetzt nicht nachgeschaut.
Viviane Fischer: Gut spannend. Also auf jeden Fall toll, dass du uns da noch mal auf die Sprünge geholfen hast. Es ist wirklich, man lernt nicht aus. Es ist schon faszinierend, wie dann doch irgendwie die Sachen alle so nach und nach irgendwie rauskommen und also auch mit Blick auf dieses Verzeihen, was da angedacht ist. Da frage ich mich auch, wenn die Frau da jetzt die ganzen Sachen analysiert hat, ob man da nicht auch viel früher mal hätte Alarm schlagen können müssen, dass das vielleicht.
Ulrike Kämmerer: Nicht sie hätte, das von vornherein, die hätte da nichts analysieren müssen, die wusste das von vornherein genauso wie draußen es von vornherein wusste und alle anderen. Also es geht ja nicht ums Analysieren, sondern die hätten am Tag null sagen müssen Leute, der Test ist zwar nett und ich kann damit RNA nachweisen, kann damit auch nachweisen, der Patient den kratzigen Hals hat, der hat saß zwei oder der hat Ötzi 43 oder der hat Influenza Typ. Aber alles andere was daraus gemacht wurde nicht. Das heißt also. Die haben. Entgegen ihrem Wissen stand das ganze Theater jetzt drei Jahre lang forciert. So muss man, glaube ich, ganz klar sagen.
Wolfgang Wodarg: Wenn er gut bezahlen.
Ulrike Kämmerer: Das ist es. Das ist das Dramatische. Und alle, wie gesagt, die gesagt haben Nee, nee, so geht es nicht. Ja, aber ja, mitgekriegt. Ja, das sind ja alles hier Verbrecher. Sonst was? Ja, was man sich alles hat.
Wolfgang Wodarg: Schmuggeln weiter.
Ulrike Kämmerer: Ja, das Schönste, Schönste war mal hier Unser unser lokales Schmier Blättchen hat mich mal als PCR Heuchlerin bezeichnet. Hätte ich mir auch gedacht. Leute, ich mache seit 30 Jahren PCR und zwar permanent. Also ich kann die gar nicht leugnen. Ich finde es eine fantastische Technik, aber eben, man muss wissen, für was man sie einsetzt. Ja.
Wolfgang Wodarg: Ich habe mich auch immer gewundert, als ich an die Leute anfing. Die haben gesagt der das ist Korona Leugner. Das sind Leute gewesen, die wussten vor drei Jahren noch gar nicht, im Gegensatz zu mir, wussten gar nicht, dass Grundlagen gibt.
Ulrike Kämmerer: Also der Begriff Korona Leugner ist ja sowieso noch nicht definiert. Was leugnet denn ein Korona Leugner? Weil Korona gibt es ja. Also ich meine das ist der Kranz um die Sonne bei einer Sonnenfinsternis, das ist eine Krone. Früher hieß es, die Leute, die um irgendeinen Promi herum sind, sind die Korona. Was ist die Korona? Ja, also, ich meine, was leuchtet denn ein? Korona Leugner. Das ist ja nicht definiert.
Wolfgang Wodarg: Das ist spannend. Ja. Na ja.
Viviane Fischer: Ja.
Ulrike Kämmerer: Und harren wir der Dinge, was sich tut.
Viviane Fischer: Ja, auf jeden Fall. Toll, dass du da so spontan reagiert hast. Und ich denke, wir haben das jetzt, glaube ich, ganz gut verstanden und schauen, wie die, was sich daraus dann wie das? Ob es da auch irgendwelche Berichte zu gibt oder so müsste Ja, theoretisch aber möglicherweise nicht. Also auch im Mainstream ist ja eigentlich eine Sensation. Also insofern bin ich mal gespannt.
Ulrike Kämmerer: Und man muss dem dem acht Monat mit seinem Kodak danken. Der hat ja eine unglaubliche Sammlung und ist da aktuell. Also das ist wirklich echt wichtig, dass der das macht, Der soll weitermachen.
Wolfgang Wodarg: Überhaupt bei dieser Gelegenheit, all den Menschen, die uns so Tipps zu schicken und Literatur, das gibt ja viele Leute, die sind da und lesen und lesen und lesen, das kann man gar nicht alles selber lesen. Ich habe viele von den Dingen, die ich ich jetzt hier auch angesprochen habe, kriege ich von Leuten geschickt, die mir, die mich darauf aufmerksam machen. Und bei denen möchte ich mich sehr, sehr herzlich bedanken. Das ist sehr, sehr wichtig und einer alleine kann das gar nicht schaffen. Also vielen, vielen Dank all den wachsamen Menschen und all den kritischen Menschen, die da mithelfen. Und vielen Dank und schönen Gruß an deine Raubvögel.
Ulrike Kämmerer: Greifvögel, bitte. Der Begriff Raubvögel ist out. Das sind Greifvögel.
Viviane Fischer: Nicht mehr von Greifvogel zu sprechen, von Raubvogel. Vielmehr sagtest du Raubvogel. Raubvogel ist nicht mehr PC.
Ulrike Kämmerer: Nein, sagt weder Raubvogel noch Raubtiere. Das sind Greifvögel. Und es sind die berühmten Raubtiere. Sind Prädatoren. So ist der Neusprech.
Viviane Fischer: Ist der Wahnsinn. Okay. Ja. Herzlichen Dank dir. Sehr aufschlussreich. Und wir bleiben dran. An dem Thema haben wir mit Professor Ulrike Kämmerer gesprochen über die neuen Erkenntnisse, Eine Studie aus Genf, aus dem Umfeld von quasi von draußen, aus dem wissenschaftlichen Umfeld von draußen, die zur Erkenntnis gekommen ist, dass der PCR Test keine Infektion nachweisen kann und es jetzt zumindest mal ausdrückt, obwohl ja die Erkenntnis schon von Anfang an da war. Ja, ich würde sagen, wir sind jetzt, wir sind am Ende der Sitzung angelangt. Wir haben noch einen Einspieler, und zwar zum einen.
Corona-Untersuchungsausschuss, 134. Sitzung am 9. Dezember 2022
Viviane Fischer: Schließen
(Originalsprache: Englisch)
[Transcript from Team corona-ausschuss-info.com + Ed]
[transcription of simultaneous translation to English]
Vivian Fischer: [04:12:01]
Nun, ich würde sagen, wir sind am Ende dieser Sitzung angelangt. Wir haben ein weiteres Video. Zum einen haben wir diese Sache von Alan Dana. Ich glaube, da war etwas mit den Piloten. Ich denke, das könnten wir zeigen. Und dann haben wir etwas in unserem eigenen Interesse. Es wird also interessant sein zu sehen, wie die Reaktionen darauf ausfallen. Und ich hoffe, dass Sie sehen, worum es geht und dass Sie darauf reagieren können.
Ich glaube, das war’s, und ich möchte mich von Ihnen verabschieden. Ich denke, es war wirklich eine enorme Menge an wissenschaftlichen Erkenntnissen, und es ist wichtig, dass wir uns immer wieder vor Augen führen, was hier noch alles passiert, auch mit all diesen Strafverfahren, die noch im Gange sind. Das ist der Nachhall dessen, was in den letzten zweieinhalb, fast drei Jahren passiert ist. Und wir haben viele dieser Dinge aus den Augen verloren, weil die Maßnahmen gelockert wurden. Aber viele Menschen werden immer noch belästigt und verfolgt, deshalb müssen wir daran festhalten.
In diesem Sinne wünsche ich allen einen schönen Freitagabend und ein schönes Wochenende, und wir sehen uns nächste Woche wieder. Danke. Auf Wiedersehen.
Wolfgang Wodarg: [04:13:27]
Tschüss.
Corona-Untersuchungsausschuss, 134. Sitzung am 9. Dezember 2022
Viviane Fischer: Video-Botschaft
(Originalsprache: Englisch)
[Transcript from Team corona-ausschuss-info.com + Ed]
[transcription of simultaneous translation to English]
Vivian Fischer: [04:18:55]
Liebe Freunde des Corona-Ausschusses, heute möchte ich Ihnen einige Erläuterungen zur neuen Trägerschaft des Ausschusses geben, über die ich in der 132. und 133. Sitzung gesprochen habe. Der neue Ausschuss ist eine Stiftung, in deren Rat Ulrike Kämmerer und andere Kuratoren sitzen. Sie überwachen die Ausgaben, damit es keine Fehlentwicklungen geben kann. Die Stiftung wurde bereits als steuerlich absetzbar und als gemeinnützig anerkannt. Und deshalb können wir sogenannte Spendenbescheinigungen ausstellen. Sie haben von dieser Möglichkeit bereits Gebrauch gemacht. Erfreulicherweise haben wir bereits Spenden erhalten, und zwar in einer Höhe, die mich hoffen lässt, dass wir in der Lage sein werden, die Ausgaben des Ausschusses auf Dauer zu decken. Das ist eine großartige Entwicklung. Herzlichen Dank dafür. Wir werden unsere Kontobewegungen, die Kontoauszüge, veröffentlichen, um maximale Transparenz zu gewährleisten. Wir werden die Namen natürlich unkenntlich machen, aber Sie werden Ihre eigene Überweisung erkennen, so dass Sie sehen können, wohin das Geld geht.
Es war uns also sehr wichtig, hier maximale Transparenz zu schaffen. Nun… und die Situation ist nun so, dass es immer noch die ursprüngliche Schirmherrschaft des Ausschusses und seiner Sitzungen gibt. Das ist die Gesellschaft, die Justus Hoffman, Antonia Fischer, Reiner Füllmich und ich ursprünglich gegründet haben. Und es ist eine Stiftung mit Vermögenswerten, auch mit Bindungen. Allerdings haben wir dort einige Schwierigkeiten im Zusammenhang mit Reiner Füllmich, was der Grund dafür ist, dass er jetzt nicht mehr bei den Treffen dabei ist. Und es gibt einige Dinge, um die man sich kümmern muss, zum Beispiel 700 000 Euro Liquiditätsreserve, die noch nicht zurückgegeben wurden. Und es gibt noch andere Dinge, um die man sich jetzt dringend kümmern muss. Wir arbeiten daran, aber das Schicksal dieser Gesellschaft wird keinen Einfluss mehr auf unsere aktuelle Arbeit im Ausschuss haben. Natürlich stehen die Mittel, die für diese ursprüngliche Gesellschaft bestimmt waren, auch für unsere zukünftige Ausschussarbeit zur Verfügung. Und wir werden festlegen müssen, wie dies in Zukunft strukturell gehandhabt werden soll. Daran arbeiten wir.
[04:22:03]
Nun gibt es eine sehr aktuelle Entwicklung, die tatsächlich _besorgniserregend_ ist, und dazu habe ich ein weiteres Video gemacht, das Sie jetzt sehen werden.
[04:22:19]
Na ja… Ich wende mich heute an Sie, weil wir ein Problem mit dem Ausschuss haben, das wir unbedingt lösen müssen, damit es uns nicht um die Ohren fliegt. Wie die Amerikaner es ausdrücken würden, haben wir eine Situation. Es ist bekannt, dass Reiner Füllmich vor einiger Zeit die Auszeichnung
700 000 Euro für den Ausschuss. Er hat das Geld noch nicht zurückgegeben, obwohl er behauptet, dass er das Haus, in dem er das Geld geparkt hatte, verkauft hat. Und das hat bestimmte Konsequenzen. Vor allem hat der Ausschuss eine Reihe von Rechnungen angehäuft, von denen einige recht alt sind, vielleicht ein Jahr oder älter. Und einige dieser Rechnungen sind recht neu.
Ich habe einige dieser Rechnungen an Reiner Füllmich zur Zahlung weitergeleitet, von den 700 000 Euro, über die er verfügen kann, aber er hat nicht gezahlt. Und das Ergebnis ist, dass unsere Dienstleister auf ihr Geld warten und ihre Geduld irgendwann zu Ende sein wird. Wir können nicht weitermachen. Wir haben – die Dolmetscher warten auf ihr Geld. Wir haben eine Rechnung von einem Team, die noch nicht bezahlt wurde. Wir haben eine Rechnung von Oval Media. Darunter eine große Rechnung in Höhe von 40 000 Euro, die auf den Mangel an Finanzmitteln zurückzuführen ist. Wir rechnen mit einem Gesamtvolumen von etwa 70 000 Euro. Das ist alles mit Reiner Füllmich. Er hat sie nicht bezahlt. Er bezahlte eine Hotelrechnung, die offensichtlich noch nicht beglichen war, für ein Treffen mit verschiedenen Persönlichkeiten, eine Art Strategiesitzung.
Aber... all diese ausstehenden Rechnungen, die sich auch auf aktuelle Unternehmen beziehen, hat er nicht bezahlt. Die Folge wäre nun, dass, wenn diese Dienstleister irgendwann der Meinung sind, dass sie nicht mehr geduldig sind, wir einen Mangel an Liquidität haben. Das heißt, wir können nicht mehr zahlen. Unter normalen Umständen würde das bedeuten, dass wir zahlungsunfähig werden. Und das ist besonders absurd, denn wir haben wirklich 700 000 Euro bei Reiner Füllmich, und wir haben einen Vermögenswert von einem gewissen bedeutenden Wert, auf den wir trotz der Forderungen von Reiner, der öffentlichen Forderungen, nicht zugreifen können, weil uns die Kontovollmachten nicht erteilt wurden, nicht erteilt wurden. Wir befinden uns also in der theoretisch komfortablen Situation, dass wir eine Menge Geld haben, das wir für die Arbeit des Corona-Ausschusses verwenden können. Und wir könnten sogar einen Teil des Geldes für andere Projekte verwenden, die wir für unterstützenswert halten. Hier sind uns also die Hände gebunden, was zur Folge hat, dass wir theoretisch in der Zukunft, in _naher_ Zukunft, völlig zahlungsunfähig sein könnten und Insolvenz anmelden müssten. Und so muss ich sagen, dass das für uns das Ende der Fahnenstange ist.
[04:25:51]
Nun werden wir natürlich nicht wegen Reiners Verhalten insolvent werden. Und wir werden keine persönliche Haftung dafür übernehmen. Also werde ich… Ich fordere Reiner Füllmich auf, das Geld jetzt sofort zurückzugeben. Und ich möchte noch etwas hinzufügen: Ich befürchte, dass Reiner Füllmich die Zahlung nicht leisten wird, weil er nicht will, dass unser Komitee weiterarbeitet, das rechtmäßige ursprüngliche Komitee, das die Spenden gesammelt hat. Und es ist möglich, dass er dies absichtlich blockiert, dass der Ausschuss in Konkurs geht. Es wird ihm nicht gelingen, diesen Ausschuss abzuwürgen, denn ich habe eine Stiftung gegründet, die inzwischen gemeinnützig ist und die weiterhin für die _aktuellen_ Sitzungen aufkommt. Aber diese alten Rechnungen werden uns bald um die Ohren fliegen, erstens in Form einer Insolvenz, einer potenziellen Insolvenz, aber auch, indem sie unsere Beziehungen zu den Dienstleistern belasten. Denn eine Familie mit diesem kleinen Kind zum Beispiel kann nicht auf ihr Einkommen verzichten, weil Reiner Füllmich sich weigert, das Geld zurückzugeben. Können Sie sich das vorstellen? Brunnen.
Jetzt überlegen wir ständig, was ich tun kann, wenn Reiner sich weiterhin weigert, das Geld zu zahlen. Wir werden unsere Rückzahlungsansprüche, einen Teil unserer Rückzahlungsansprüche verkaufen. Es handelt sich um eine Abtretung von Teilen dieser Liquiditätsreserve/des Kredits. Es wird also in einzelnen Tranchen verkauft. In diesem Moment. gehen wir davon aus, dass es keine Möglichkeit geben wird, das Geld zurückzubekommen. Es ist vielleicht nicht möglich, sie von Reiner Füllmich zu bekommen. Wir wissen es nicht, aber wir sagen, dass dies eine Möglichkeit ist, um vorsichtig zu sein. Aber wenn Sie uns einen Teil dieser Schulden abkaufen, dann können Sie natürlich Forderungen an Reiner Füllmich stellen. Das wäre eine hervorragende Situation für uns, wenn viele Menschen mit ihren Rückzahlungsforderungen an Reiner Füllmich herantreten und notfalls den Rechtsweg beschreiten. Wenn es Leute gibt, die finden, daß sie uns schadlos halten wollen, aber auch Reiner Füllmich davon schadlos halten wollen, gegen diese Ansprüche, dann würden wir uns auch freuen, wenn solche Leute einen Teil dieser Schulden von uns kaufen könnten, ohne sie von Reiner zurückzufordern.
[04:28:49]
Das wird ein Trost sein, denn so können wir uns wieder unserer Arbeit widmen, ohne ständig an diese finanziellen Fragen denken zu müssen. Ich muss sagen, es ist eine enorme Belastung, weil es etwas ist, mit dem wir uns immer und immer wieder auseinandersetzen müssen. Ich wäre Ihnen also sehr dankbar, wenn Sie uns dabei unterstützen könnten, diese Situation zu überwinden, damit wir uns nicht mehr mit diesen Altlasten auseinandersetzen müssen. Es sind die 200 000, die wir jetzt zunächst verkaufen werden. Aber wenn es genügend Interesse gibt, wären wir bereit, auch die restlichen fünfhunderttausend Euro zu verkaufen. Nun, was können wir dazu noch sagen? Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag,
[end screen:][04:29:39]
Sie wollen Forderungen gegen Reiner Füllmich eintreiben und/oder die Illiquidität des ursprünglichen Sponsors des Ausschusses abwenden?
Für weitere Informationen senden Sie bitte Ihre Anfrage an: rettung@corona-ausschuss.de [rescue …]
